孔子評論董狐、《左傳》評論《年齡》，以致于司馬遷之評論《年齡》，以及班彪、揚雄等評論司馬遷《史記》等，都是對后世有很年夜影響的史學批駁看法。劉知幾在《史通》中提出在史學批駁方面具有廣泛性的一個題目，即為什么對統一史事會有分歧的評論，并試圖從實際上說明這個題目。《史通》中有《鑒識》《探賾》篇，是為集中論述史學批駁實際與方式的專文，因觸及一些實例，讀來不使人感到死板，反而饒有興味。
史學批駁的幾種誤區：猜度、穿鑿、憑虛
依據劉知幾的歸納綜合，史學批駁年夜致有如許幾種誤區。
一是猜度。劉知幾針對孫盛“稱《左氏年齡》書吳、楚則略，荀悅《漢紀》述匈奴則簡，蓋所以賤蠻夷而貴諸夏”的說法，以為這是“強為庸音，持為足曲”的做法。劉知幾從年齡時代“諸國錯峙，關梁欠亨”的汗青現實，闡明“史官所書，罕能周悉”，同漢代“四海一家”史官所具有的前提是不成混為一談的。他又舉出《左傳》詳載戎子駒支、長狄、郯子之事，證實《左傳》并不是要經由過程記錄之略以表現共享會議室“賤蠻夷”的思惟。他還指出《漢紀》取材于《漢書》，“其取事也，中外一概，夷夏皆均”，并不是有瑜伽場地興趣于“獨簡胡鄉，而偏詳漢室”。這是劉知幾在史學批駁上表示出來的平易近族題目方面的鑒識，實難堪能寶貴。
二是穿鑿。葛洪評論《史記》說：“司馬遷奮發作《史記》百三十篇，伯夷居傳記之首，認為善而無報也；項羽列于本紀，認為居高位者非關有德也。”劉知幾以為這屬于“強為其說”。他指出，司馬遷著《史記》，“馳騖今古，高低數千年”，年齡時代以前，得其遺事者，只要伯夷、叔齊二人；作者“考其先后，隨而編次”，屬于常理，有什么希奇的呢。他進而論證說，假如必定要以為司馬遷是以“善而無報，推為傳首”，那么《史記》所記伍子胥、年夜夫種、孟軻、墨翟、賈誼、屈原等人，為什么作者不“求其品類，簡在一科”呢。劉知幾從客不雅汗青和史乘編次兩個方面批駁葛洪，所駁甚是。
三是憑虛。隋朝內史李德林在北齊時，曾就《齊書》起元（編年之始）事與魏收會商，有手札往還。他在答魏收書中有一句話是：“陳壽，蜀人，以魏為漢賊。寧可蜀主未立，已云魏武授命乎？”劉知幾把此事歸納綜合為：“隋內史李德林著論，稱陳壽蜀人，其撰《國志》（按：即《三國志》——引者），黨蜀而抑魏。”劉知幾是尊漢的，以為劉備“方諸帝王，可比少康、光武；譬以侯伯，宜輩秦繆、楚莊”，可是陳壽的評論“抑其所長，攻其所短”。他還以為，曹操是“罪百田常，禍千王莽”式的人物，曹丕也不是像樣的君主，而陳壽對他們的評論，“皆依違其事，無所措言”。劉知幾的結論是：《三國志》“曲稱曹美，而虛說劉非，安有背曹而向劉，疏魏而親蜀也？”陳壽本是蜀漢臣子，后為西晉史官。他撰《三國志》，于蜀、魏關系的處理上，頗為辣手。但西晉“受禪”于魏，故《三國志》以魏為“正朔之國”，在那時實別無選擇。劉知幾尊漢情重，對此缺少沉著剖析，故以為陳壽“曲稱曹美”，“虛說劉非”，似有未妥。李德林從正統不雅念動身，也是尊漢的，以為“漢獻帝逝世，劉備自負崇”，陳壽既為共享會議室蜀人，必當“以魏為漢賊”。應該認可，劉知幾對李德林的批駁在總的結論上是對的，而他在批駁李德林中觸及對陳壽的很多指責，有些是難以成立的，乃至難免也有憑虛之嫌。
若何防止產生“出自襟懷胸襟”“妄加向背”等過錯的史學批駁
上述各種誤區，帶有舉例的性質，尚難以歸納綜合這一題目的全貌。史學批駁的目標，是為了辨別汗青撰述在史事、思惟、文體、編製、文字表述等方面的高低好壞，考核史家的素養、職責和成績，摸索史學在社會中畢竟起了何種感化，以辨明得掉，總結經歷，推動史學的成長。那么，史學批駁家如何才幹走出史學批駁的誤區呢？或許說，如何才幹不墮入或盡能夠少地墮入這種誤區呢？在劉知幾的史學批駁論中，他沒有著意于從實際下去正面論述這個題目。他的看法，多包括在詳細的批駁之中，從上文所述可窺其大要。不外，他在《鑒識》篇開篇時提出的“物有恒準1對1教學，而鑒無定識”的命題，對于誇大批駁者應器重鑒識的鍛煉，是有實際和實行意義的。他援用“探賾索隱，致遠鉤深”的古訓，作為人們進步鑒識程度的道路，也是無方法論的價值的。他在《探賾》篇中寫道：“明月之珠不克不及無瑕，夜光之璧不克不及無颣，故作者著書，或有病累。而后生不克不及詆訶其過，又更文飾其非。”這是指出了史學批駁中應取辯證的立場，不苛求也不粉飾後人。此篇末端又聚會場地寫道：“考眾家之異說，參作者之本意，或出自襟懷胸襟，枉申探賾；或妄加向背，輒有異同。”這是總結了史學批駁往往是在眾口紛紜中睜開的，而其最基礎的方式是要“考眾家之異說，參作者之本意”，以追求對的的評價，防止產生“出自襟懷胸襟”“妄加向背”等過錯。他的這些熟悉，聯合他在一些詳細的評論中提出的看法，年夜致反應了劉知幾關于若何展開對的的史學批駁的實際和方式。
（作者為北京師范年夜學汗青學院傳授、史學實際與史學史研討中間主任）